以香港有限的店鋪，應該引入類似法國的市政法例，不容許商舖隨便更改營業範圍，而原租客也有優先權續約。這是產權限制，但也是基於尊重公共生活，不得不如此限制。
這些法律討論，只能在香港自治，全民有共同命運之後才可以做。目前，只是私產的持有者，無限量地剝削公共權利。
這種產權限制和公共法學，香港很少人討論，甚至成為禁忌。例如徵收店鋪的空置稅，就是基於公共權利而限制私有產權者的權利。很多民主國家都有此法例。香港就只得我一個人提出來討論。
類似銅鑼灣這家店，如果引入法國的市政法例和租務管制，則加租之後，原有租客有優先權續租，當此租客無法負擔而走人，店鋪也只可以租予食肆經營，假如改變租用的用途，必須得到市議會的同意。
此法例的精神就是：你以為擁有店鋪就可以為所欲為嗎？不是：因為街道是公共的，社區是公共的，人流是公共的。你的店鋪，同時也剝削了公共資產，故此要受到公共法律和議會的約束。這就是民主！故此，私產持有者，如果不是基於國族的共榮精神，是絕對不會支持民主的！
這就是我一貫說的，民主與國族共同體是同時存在的。孫中山講的民族、民權、民生三位一體，也是基於這點常識。故此，香港自治，香港人的命運共同共榮思想，是解決香港一切公共問題之鑰匙。這也是我將生命抵押在香港自治運動的原因。
孫中山講的常識，很多人不理解。這個店鋪加租趕走老店例子，就可以看到民族（命運共榮體）、民權（民主約束）和民生（自由經濟權利）的結合。香港人很多問題無法解決，就因為缺乏這些西方人不須特別思考而已經掌握了幾百年的常識。
很多學者看輕孫中山的三民主義，認為是承襲美國的政治思想家的理論，不夠獨創性。然而，正是因為承襲，故此安全而符合常識。馬列主義、共產主義很獨創，但正因為獨創，故極其危險。
於地產霸權，有很多現成法律來應對的，也符合自由經濟原則，只要香港自治，很多令人絕望或憤慨的事，都有合理的解決方法。香港社會也會更為國際化、現代化。
蘋果日報連結：禮頓道印尼餐廳 經營半世紀 加租三倍 米芝蓮食肆結業：http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20111105&sec_id=4104&art_id=15774213
